Před napsáním příspěvku nepřehlédněte
pravidla diskusí. Děkujeme za jejich dodržování.
Já tě chápu, pouze nesouhlasím, že teoretická blízkost 100%ní formě má být rozhodující a přebít to hlavní, svaly. To je prostě špatně.
Martin Dráb je špičkový amatér pomalu s rozměry potencionálního profíka a pokud by se potkali s Peterem na MS, až budou oba opravdu ve formě, zřejmě by ho porazil. Teď ale skutečnou formu (a odmítám nepoužívat tento v kulturistice dost zásadní výraz) neměl ani jeden z nich a byl to Peter, kdo k ní měl podstatně blíže. Vyhrál zaslouženě.
...a to tvrdím i přesto, že mi Peter Tatarka oku lahodí. Srovnáno na partie má Peter větší akorát břicho a úsměv.
Přesně tenhle názor činí kuluristiku směšnou. Martin Dráb je špičkový amatér pomalu s rozměry potencionálního profíka a podle tvé teorie by ho měl porazit pan Zálešák? Jděte do háje s takovým pohledem. Slovo `Forma` je snad tím nejzneužívanějším termínem a aspektem hodnocení. Navíc je to často pofidérní parametr. Martin Dráb měl vyhrát.
Nemáš pravdu. Martin byl velký, disponoval výrazně větší hmotou, ale chyběla mu ostrost a kvalita - což je vzhledem ke vzdálenosti jeho soutěžního vrcholu pochopitelné. Naproti tomu Peter (stejně vzdálený od vrcholu své sezóny) byl neporovnatelně ostřejší a dotaženější - a to je to, co by mělo rozhodovat a správně i rozhodlo.
martin dráb měl určitě vyhrát.je lepší, než peter tatarka.
