Rozhovor se Zdeňkem Šamanem

[imgPR]3308_1[/imgP]Ing. Zdeněk Šaman na M ČR juniorů 2005[//imgP]Ing. Zdeněk Šaman, zakladatel Okresní hospodářské komory v Blansku, předseda její dozorčí rady, bývalý závodník v kulturistice, rozhodčí, pořadatel soutěží, především ale předseda Kontrolně-revizní komise (KRK) Svazu kulturistiky a fitness České republiky (SKFČR). Pracuje u Vodárenské akciové společnosti jako provozovatel čistíren odpadních vod v Blansku a na území Moravského krasu a navíc provozuje saunu pro veřejnost. Vystudoval Stavební fakultu VUT v Brně a absolvoval postgraduální studium Ústavu soudního inženýrství. Má dvě dospělé dcery, starší pracuje jako vedoucí právního oddělení Hospodářské komory ČR.

Zdeněk Šaman se stal (i sám pro sebe nečekaně) ústřední postavou Valné hromady SKFČR dne 17. března 2007, kde byl delegáty zvolen na místo řídícího Valné hromady (VH) za odvolaného Ing. Libora Minaříka. O průběhu Valné hromady, pokusech o manipulaci voleb, o otázkách směřujících k možnému zániku SKFČR i o vnitřních hospodářských problémech svazu, které vyústí ve forenzní audit, jsme společně hovořili ve středu 21. 3. 2007, čtyři dny po skončení Valné hromady a zvolení nového Výkonného výboru.

Manipulace voleb?

Po Valné hromadě se objevily spekulace, že se na ní odehrávaly pokusy o manipulaci voleb. Mohl byste k tomu říci několik slov?

Ano, bohužel k několika pokusům došlo. Na Valné hromadě se skutečně vyskytovala skupina lidí, kteří takovou snahu měli. První manipulace spočívala vlastně již v tom, že se VH konala v Praze - i přesto, že byla schválena ve Vyškově - což se Ing. Minaříkovi a p. Semerádovi podařilo "přetažením" Roberta Lukáše na jejich stranu a přehlasováním ostatních na Výkonném výboru před Valnou hromadou. Takže i přesto, že bylo v té době již odhlasováno (i Robertem Lukášem), že se místem konání stane Vyškov, byla VH svolána nakonec do Prahy.

Mimochodem, co se týče pozvánek na Valnou hromadu, odcházely vlastně tři různé druhy. První verze, rozesílaná obálkami členům SKFČR, měla chybně uvedený program - bylo v ní uvedeno, že budou voleni předsedové jednotlivých komisí, o volbě prezidenta a dalších komisí (Kontrolně-revizní a Disciplinární komise) ani zmínka. Volby předsedů komisí byly přitom jen částí voleb VH. Následně byla umístěna na internetových stránkách svazu druhá pozvánka, v níž se sice nacházel již opravený program, ale začátek Valné hromady byl uveden na osmou hodinu ranní, tedy o hodinu dříve než poprvé. Poslední verze pozvánky byla již správná, se správným programem i časem konání, tzn. od devíti hodin. Zveřejněna byla však později, než ukládají Stanovy (nejpozději 21 dnů před konáním VH). Již samotné svolání VH bylo tedy problémem.

Dá se na tomto základě Valná hromada zpochybnit?

Pokud se Valná hromada sešla i přes toto zmatečné svolání, pak asi není účelné, aby byla zpochybněna. To byl jen organizační problém. Ano, mohly by se zřejmě odvolat oddíly, které na Valné hromadě nebyly na základě toho, že obsah pozvánky, která jim přišla, nebyl platný v tom, že se volily i jiné funkce, než v ní bylo uvedeno. Takové spory ale bývají vedeny, když se řeší, zda je možné na Valné hromadě měnit program, pokud o něm nevědí a nemohou pro něj hlasovat nepřítomní. Změny programu ale 3/5 většinou přítomných odhlasovány být mohou.

Tolik k nepovedenému úvodu, mluvil jste ale o "několika" snahách o manipulaci...

Ano, objevila se i další snaha. Svolavatel prohlásil, že volební řád je platný od minulé Valné hromady včetně volební komise. To je ale nesmysl, což se potvrdilo i např. tím, že jeden její člen na VH už ani nebyl. Jako tajemník volební komise byl jmenován p. Semerád, který 14 dní dopředu přebíral písemné kandidátky na všechny volené funkce. Valná hromada je ale vrcholný orgán svazu a není vázána žádným rozhodnutím svých předchůdců - i kdyby tedy minulá volební VH schválila volební řád jakýkoliv, musí se nyní znovu schválit a doplnit podle vůle současné volební Valné hromady.

Kandidáti musí být také navrhováni přímo na místě z pléna, což bylo na této Valné hromadě nakonec řečeno s tím, že kandidátky budou podávány písemně. Každý navrhovatel se na kandidátku musel identifikovat. A tady došlo k dalšímu pokusu o manipulaci. Zde mám kandidátku od p. Jiřího Patyka, na které je jím napsána řada jmen kandidátů na volená místa. Ovšem jinou rukou jsou zde dopsána jména p. Minaříka a p. Tuháčka - nad počet volených míst. Samozřejmě, že toto p. Patyk nikdy nenapsal...

Kdo tedy přespočetná jména na jeho kandidátku uvedl?

Muselo k tomu dojít u předsednického stolku, kde jsme byli já, Libor Minařík a předseda volební komise. Samozřejmě není nikomu bráněno, aby nominoval sám sebe. Musel by to ale veřejně udělat na jiném návrhovém lístku a sám sebe i jako navrhovatele uvést. Tato manipulace s návrhem kandidáta byla navíc tak špatně zvolena, že vlastně své vlastní straně uškodila. Pana Tuháčka již předtím navrhl p. Kotrba a mezi p. Minaříka a p. Tuháčka se tak vlastně rozdělily hlasy jejich volitelů a ani jeden z nich zvolen nakonec nebyl.

Tím manipulace skončily, nebo došlo ještě k něčemu? Byly např. problémy při prezentaci?

Prezentaci jsme si velmi ohlídali, aby bylo prokazatelné, že jsou přítomni pouze právoplatní delegáti. Pražský sekretariát zasílal klubům v prosinci minulého roku registrační listy, které se poté od oddílů vracely orazítkované, vyplněné a podepsané od zástupce subjektu. Část registračních listů se z důvodu neplatné adresy vrátila jako nedoručitelná (asi 75 z 500).

Revizní komise svazu na této Valné hromadě dohlížela, aby se zmíněné údaje z registračních lístků shodovaly s lístky delegačními. V evidenčních listech byly tedy vyhledávány přítomné oddíly a porovnávala se razítka na nich a na delegačních lístcích. Někteří lidé ale delegační lístky neměli, měli s sebou pouze plnou moc, tedy razítko a podpis zastupovaného subjektu. To jsme ověřovali též podle evidenčních listů, pokud se údaje shodovaly, mohl se delegát, po kontrole totožnosti a vepsání místa bydliště do prezenčních archů, účastnit. Máme tedy v materiálech VH zaznamenáno, kdo koho zastupoval, a je vyloučeno, aby jeden subjekt zastupoval více než jeden delegát. Bohužel ale došlo nakonec k tomu, že 15 lidí nebylo připuštěno - neshodovaly se údaje, nebyly uvedeny kontakty, vracela se od nich pošta jako nedoručitelná, případně na jejich adrese sídlil jiný subjekt. Proto nebylo možno konfrontovat razítka a podpisy na jejich plných mocích, na základě kterých chtěli subjekt zastupovat. Prostě nešlo prokázat, že jsou skutečně platnými delegáty daných oddílů.

Dá se nazvat "nečistým jednáním" i telefonát pana Semeráda, jehož záznam na Valné hromadě přehrál Jindra Popelář?

Jindřich Popelář na VH zveřejnil nahrávku ze svého mobilu, z níž bylo patrno, že pan Semerád požadoval zaslání potvrzeného delegačního lístku bez vyplnění jména delegáta na svou adresu. Vladimír Semerád se na p. Popeláře obrátil s tím, že i p. Popelář přišel do cizího klubu a delegační lístek požadoval. Vidím ale podstatný rozdíl. Pan Semerád dělal vše z pozice sekretáře SKFČR, z telefonu svazu, ve svazem placeném čase. A snažil se získat hlas pro anonymního delegáta. Je v souladu se Stanovami, pokud někdo někomu vědomě předá hlasovací právo. Ale musí vědět, komu jmenovitě jej uděluje. V žádném případě není možné "nechte mi volné místo, já si delegáta doplním".

Jak byly před manipulací ochráněny samotné hlasovací lístky?

Lístky byly dvojího druhu, jedny pro hlavní volby a druhé pro volby doplňovací. Druhé zmíněné se ke mně dostaly jako první, všechny jsem očísloval, orazítkoval a podepsal, aby nemohlo dojít k jejich podvržení. Ve chvíli, kdy již bylo hotovo a 150 lístků mnou podepsáno, se odněkud najednou vynořily i hlasovací lístky pro první kolo volby Výkonného výboru - a tam už nebyl prostor k jejich podpisu, ale byly všechny pouze opatřeny evidenčním číslem a anonymně odebrány právoplatnými delegáty, aby nemohl jeden delegát podat více než jeden lístek. A právě neočíslované lístky se pak objevily ve volební urně. Naštěstí se nám je počátečním očíslováním a po volbách seřazením podle pořadí evidenčních čísel (tím bylo vyloučeno podání kopie volebního lístku se stejným pořadovým číslem) podařilo eliminovat, takže věřím, že volby proběhly regulérně a jsou platné.

Pro zvolení člena VV ze dvou kandidátů stačila nadpoloviční většina přítomných (jak bylo schváleno na začátku Valné hromady), pro zvolení do funkce, na niž kandidovali více než dva kandidáti (jak se stalo v případě funkce prezidenta - tři kandidáti - a členů KRK - pět kandidátů na tři volená místa), byla potřeba také nadpoloviční většina přítomných v době volby, což se ve všech případech stalo. Jinak by muselo proběhnout druhé kolo voleb. Také počet členů volební komise byl i po odstoupení Mgr. Koudelky dodržen, protože bylo zpočátku zvoleno 6 členů a i po jeho odstoupení zůstalo požadované minimum členů, tzn. 5.

A namítne-li někdo, že počty lístků nesouhlasí s prostým součtem hlasů pro jednotlivé kandidáty?

To namítal p. Jiří Řehůřek. Ale je to pochopitelné, jednak ne všechny lístky byly uznány, jednak ne všichni měli vyplněna všechna místa, tzn. jejich kandidátky nebyly kompletní, ale byly platné - a součty hlasů pak tedy nemusí odpovídat počtu delegátů s hlasem rozhodujícím.

Zánik SKFČR?

Co bylo Vaším prvotním cílem v době, kdy jste byl dovolen na místo předsedajícího Valné hromady?

Při organizaci Valných hromad je podle mých zkušeností potřeba udělat řadu úkonů od začátku do konce tak, aby vše proběhlo v souladu se Stanovami a usnesení VH bylo platné. Dlouho jsem byl ve Výkonném výboru tělovýchovné jednoty našeho klubu a v dozorčí radě Hospodářské komory, tak s tím mám svoje zkušenosti. Při Valné hromadě v Praze došlo k celé řadě konfrontačních situací, nebyla zvolena návrhová komise, která předkládá návrh usnesení, tedy hlavní dokument VH. Mým hlavním úkolem bylo dotáhnout VH do zdárného konce. Byly chvíle, kdy např. p. Tuháček nahlas vykřikoval, že lžu, že ovlivňuji VH (proto došlo na můj návrh v jejím průběhu k hlasování o mém setrvání ve funkci řídícího VH), vyskytly se snahy o předčasné ukončení Valné hromady, skákání do řeči, osobní napadání, odchylky od projednávaného tématu. V jednu chvíli mi k předsednickému stolku došel papír, kde bylo napsáno: "Konec v 18:00, každá další hodina nás stojí 2500 Kč." Mojí snahou ale bylo VH řádně dokončit, dopracovat se k volbě orgánů a schválení usnesení.

Na Valné hromadě bylo několikrát zmíněno, že nedopadne-li dobře, tzn. nedojde-li ke zvolení Výkonného výboru a schválení usnesení, hrozí zánik Svazu kulturistiky a fitness ČR. Šlo o reálnou hrozbu?

Tento fakt jsem zmínil cca 3krát přímo já, a to na základě jednání na ČSTV v předvolebním období. Strávil jsem v Praze před volbami celkem pět dní, dva dny se dělala revize, jeden den zasedala smírčí komise, další Výkonný výbor a jeden den mimořádná revizní komise. Neoficiálně jsem v průběhu zmíněných dní mluvil s celou řadou lidí vysoce postavených v ČSTV a několikrát mi bylo sděleno, že existuje nástupnická organizace SKFČR, která nemá narozdíl od nás tolik dopingových afér, resp. má jich nulový počet. Bylo mi ale řečeno, že není zatím oficiální důvod k této "výměně". Vyskytla se sice aféra s p. Pešátem, který je vlastně nejvýše postaveným potrestaným funkcionářem ČSTV za doping, ale odpovědná místa čekají, jak se ke všemu následně postaví samotný svaz. Vyplývalo z toho, že dopadne-li Valná hromada špatně, tzn. neproběhne-li řádně, nebude-li zvolen Výkonný výbor nebo zvolen bude, ale nebude prokazatelně názorově odlišný hlavně v oblasti dopingu než ten dosavadní, může ke zrušení SKFČR dojít.

Výsledek Valné hromady se dá hodnotit jako uspokojivý, tzn. nebezpečí zániku je zažehnáno?

Já nevím. Určitě bude napadán p. Patyk, který spojuje tento Výkonný výbor s minulým. Neříkám, že by byl pro ČSTV nepřijatelný, ale určitě o něm bude ještě řeč. Nový prezident p. Zbyněk Janoud je, doufám, přijatelný pro všechny. l když já osobně bych byl nejraději, jak jsem i na pódiu zmínil, kdyby na pozici prezidenta byla žena.

Na konci března se koná shromáždění delegátů svazů ČSTV. Mám zprávy, že tři až čtyři svazy budou navrhovat, aby byl SKFČR zrušen. Jsou k tomu mnohé předpoklady, především přítomnost věčných dopingových afér a možnost přijetí nástupnické organizace, která tyto problémy nemá. Proto byly revize před Valnou hromadou tak ostře sledovány, proto byla tak sledována i samotná Valná hromada ve smyslu jejího průběhu, náležitostí, dodržování Stanov. Byl kladen velký důraz, abychom neudělali chybu, proto se koneckonců hlasovalo o všem, např. i včetně hodinové frekvence sčítání platných hlasů. Nebezpečí bylo opravdu reálné.

Jak myslíte, že dopadne návrh těchto svazů na naše zrušení?

Doufám, že pro nás dopadne vše dobře. Máme rekonstruovaný Výkonný výbor, markantně se změnily Stanovy, je požadován nezávislý audit, je zkráceno volební období. To jsou argumenty, že náš svaz je životaschopný a dokáže své problémy řešit vlastními silami. Mně bylo řečeno, že bude-li výsledek Valné hromady akceptovatelný, tzn. nebude se dále prohlubovat krizový stav, nebude svaz zrušen. O to více jsem pak cítil tlaky v průběhu Valné hromady s cílem jejího ukončení. Ozývaly se hlasy, že je potřeba skončit, vypínala se světla, navrhovalo se pokračování za měsíc atd. Tím bychom jako SKFČR skončili.

Před Valnou hromadou jsem měl desítky telefonátů, protože se neustále objevovaly názory, že VH bude zmanipulovaná, chybně připravená. Všem jsem říkal, že nedojde-li k regulérní volbě nového vedení, jen tím potvrdíme, že nejsme schopni svoje problémy řešit, že nemáme sílu se vyhrabat z vlastních problémů sami. Proto jsem chtěl Valnou hromadu dotáhnout do zdárného konce, abych podobné domněnky vyvrátil.

Můžete se jen krátce zmínit o Vašem střetu s p. Minaříkem ve chvíli čtení zprávy sekretariátu?

Sekretariát je zaměstnanecký prvek svazu, není volený, je vázán smluvně a zpráva z něj tedy nepatří do schváleného bodu programu VH "Zprávy komisí VV". Proto jsem ve chvíli předkládání jeho zprávy upozorňoval, že se jedná o příspěvek, který by měl zaznít až v pozdější diskusi. Navíc se v jeho průběhu předkladatel p. Semerád obracel s otázkami na členy odstupujícího VV, což je prvek typický pro diskusi, ne pro zprávu. Nakonec tuto zprávu p. Semerád, byť urychleně, dokončil.

Audit hospodaření SKFČR

Ještě před Valnou hromadou jste z pozice předsedy Kontrolně-revizní komise dělal namátkovou kontrolu účetnictví. Máte představu, jakou bude mít dohru? Řada lidí si nyní myslí, že s příchodem nového VV dojde k zametení všech vytažených problémů pod koberec a nedořešení sporných věcí...

K něčemu podobnému nedojde. Bude proveden forenzní audit hospodaření SKFČR, který bude zpracován auditory - soudními znalci, tzn. bude mít význam důkazního břemene v případě soudu. Valná hromada uložila Výkonnému výboru provedení auditu usnesením, ten nemá důvod jej nenechat provést.

Vy jste určitou revizi sám prováděl. Myslíte si tedy, že následný audit nalezne něco, kvůli čemu by se vše dostalo třeba až k soudu?

KRK provedla namátkovou revizi předložených dokladů. Nalezli jsme řadu věcí, které lze nazvat formální chybou. Příkladem jsou třeba neúplně vyplněné cesťáky - je to chyba, ale dají se doplnit, lze se s tím vypořádat. Pak existuje druhá skupina problémů, a to doklady vázané na datum 31. 12. 2006, což je zúčtovací termín na doklady loňského roku. Toto datum nelze měnit, v případě oprav nelze dávat jiná data než letošní. Ani to však není neřešitelný problém, byl by to prostý převis nákladů a výkonů z minulého roku do roku letošního. Takové převisy ale bývají vždy v rámci závazků a pohledávek.

Myslíte si ale, že je forenzní audit bude brát jako čisté a v pořádku?

Audit bude provádět přesné součty čísel, vyřadí nepoužitelné doklady a řekne, jak naložit s doklady, které jsou neúplné nebo sporné. Udělá součet uznatelných nákladů a výkonů. Samozřejmě se bude zabývat i všemi spornými položkami, jako je např. provize za dotace města Ostravy. Tu p. Minařík odmítl proplatit. Myslím, že udělal dobře, neboť je jiným zdrojem peněz než u běžného sponzorského daru.

Zeptám se přímo: najde forenzní audit něco, kvůli čemu se někdo dočká např. trestního oznámení?

Je možné, že závěrem auditu bude v rámci návrhů opatření i trestní oznámení. Možná ve smyslu neoprávněného nakládání se svěřenými prostředky, tzv. zpronevěra finančních prostředků.

Je možné, že to řekne, nebo to řekne?

Řekne, pokud něco podobného zjistí.

Tlačím na Vás, protože i Vy jste kontrolu prováděl. Zjistí tedy něco takového?

My jsme kontrolovali několik stovek předložených dokladů, které jsme měli v kopiích. Pan Tuháček na Valné hromadě sice revizi zpochybňoval, ale není k tomu důvod. Kontrolovali jsme sice kopie, ale pokud došlo na nějaký sporný bod, ověřovali jsme vše s originály. Kopie dokladů jsme dostali od p. Semeráda měsíc dopředu poštou. Každý ze členů KRK (tedy já, p. Pokorný a p. Karbula) dostal svoji složku stejných dokladů, které jsme samostatně kontrolovali, poté se sešli a porovnávali s originály. Revizní komise, která toto prováděla a která je volená Valnou hromadou, je však volená k něčemu úplně jinému, než je kontrola účetnictví. Má kontrolovat činnost Výkonného výboru a informovat o tom VH. V případě nefunkčnosti VV má podle nového doplňku Stanov navrženého právě odstupující KRK možnost svolat mimořádnou VH. Účetnictví, jak vyplývá ze Stanov, mají kontrolovat najatí účetní za úplatu na základě objednávky, a to, jak je tomu stejnou novelizací stanov uloženo, nejméně jedenkrát ročně. Jinak by VH musela volit do KRK pouze profesionální účetní a nutit je, aby ve svém volnu revidovali zdarma účetnictví svazu.

Jak zní tedy závěr Vaší namátkové kontroly, nalezli jste něco závažného?

Naši závěrečnou zprávu jsem četl na Valné hromadě (pozn. red.: viz níže), byly v ní závěry i návrhy opatření. Jednoznačně v ní zmiňujeme i potřebu auditu. Určitě totiž nejsou v pořádku některé záležitosti. Jeden z nejhorších problémů tvoří sklad, kde nejsou evidovány počty odebraných a vydaných suplementů výživy, což je vlastně stejný případ jako před lety u p. Luďka Noska - ten měl pozastavenu činnost také z hospodářských důvodů. Tenkrát se také vydávaly doplňky výživy, nebyly doklady, kdo co odebral a v závěru chybělo v materiálu cca 190 tisíc korun. Stejný problém vznikl i nyní. Ke kontrole nebyly předloženy skladové karty, které by v těchto záležitostech udělaly jasno.

Další obtíže jsou s hotovostmi vybíranými za letenky a startovné od účastníků soutěží, též jsou nesrovnalosti v platbách za DVD zasílanými na dobírku. Také jsou špatně, v souvislosti s MS 2006, směrovány náklady. Ty, které by měly být na SKFČR s.r.o., jsou směrovány na svaz - vše ale zmiňujeme ve zprávě (včetně návrhů řešení a opatření).

Kdy myslíte, že audit proběhne, kdy skončí a budou známy výsledky?

Nelehká odpověď. Auditoři jsou vzhledem ke konci účetního období v těchto měsících velmi vytížení. Těžko se bude hledat dobrý volný auditor. My, jakožto nová revizní komise, jsme VV pomoc při jeho zajištění nabídli. Myslím, že by mu kontrola neměla trvat déle než do 30. června, což je datum podání daňového přiznání prostřednictvím daňového poradce. Auditor musí uznat uznatelné položky, zjistit, které jsou opravitelné a které ne. Z toho pak vzejdou jasné závěry. V žádném případě nedojde a ani nemůže dojít k jakémukoliv zahlazení výsledků a zametení pod koberec.

Usnesení VH ukládá nově zvolenému VV seznámit následující VH s výsledky a opatřeními auditu. Nově zvolený VV nemá důvod to neudělat a nejen strana ve volbách neúspěšná si to jistě pohlídá.

Několik slov na závěr...?

Na konci snad nejbouřlivější VH v dějinách SKFČR a snad i ČSTV, dozorované Policií ČR, mi pro mě zcela neznámí lidé děkovali, že VH skončila právě takovým výsledkem. V následujících dnech to telefonáty i na VH nepřítomných členů svazu potvrdily s tím, že na tom mám osobní zásluhu. Velice si těchto názorů vážím - ale nemyslím si to. Pro mě na VH zvítězil kolektivní rozum těch, kteří kulturistice věří a zasvětili jí celý život - a mezi ně se neskromně řadím i já. Ostatně soudím, že všichni správní "indiáni" mají mít svého "šamana"...