Níže najdete oficiální vyjádření předsedy Disciplinární komise Svazu kulturistiky a fitness České republiky Roberta Lukáše v reakci na zveřejněný dopis Vyjádření členů VV.
Dnešního dne jsem si ze zájmem přečetl prohlášení tří členů VV SKFČR, kteří se vyjadřují k postupu Disciplinární komise SKFČR v případu kauzy „ Strahov“, tedy případu, který se týká funkcionářů Stanislava Pešáta. Považuji za povinnost vyjádřit se k obviněním, která jsou v souvislosti s konáním DK vznesena.
1. Případ „Strahov“ začala DK řešit v červenci 2006 na základě odvolání všech obviněných v tomto případu proti rozhodnutí AVK ADV ČR.
2. V první fázi bylo řešeno obvinění sportovců, na jehož konci DK SKFČR rozhodla ve prospěch sportovců. K tomuto rozhodnutí došlo v říjnu 2006.
3. V druhé fázi bylo řešeno obvinění funkcionářů. Na základě článku 1.1 Disciplinárního řádu SKFČR jsem byl pověřen prověřením vznesených obvinění. Na mou žádost o vyjádření se ke vzneseným obviněním, mne Stanislav Pešát požádal, aby byl jeho případ vzhledem k přípravám mistrovství světa, řešen až po skončení tohoto šampionátu. S tím jsem byl srozuměn.
4. Po skončení šampionátu jsem pozval Stanislava Pešáta na nejbližší DK, která se konala v prosinci 2006, stejně tak byla pozvána i Eva Sukupová. Obě pozvání byla učiněna písemně.
5. Oba obvinění se omluvili.
6. Protože jsem měl k dispozici vyšetřovací spis AVK ADV ČR, ve kterém byly obsaženy výpovědi obou obviněných a zároveň jsem měl v ruce výpovědi sportovců z předchozího šetření DK SKFČR, rozhodl jsem se ukončit přípravné řízení a zahájit disciplinární řízení podle článku 1.3. Disciplinárního řádu SKFČR.
7. V tomto bodě si dovoluji upozornit, že podle Disciplinárního řádu SKFČR jsem mohl o ukončení přípravného řízení rozhodnout sám, přesto jsem tak učinil veřejně na řádném zasedání DK dne 16.1.2007 v Praze.
8. V této souvislosti bych rád upozornil, že termín následující DK byl vždy určen po skončení předchozí DK tak, aby termín vyhovoval všem členům komise. Protoprohlašuji, že Jiří Patyk o komisi svolané na 16.1.2007 věděl. Ovšem i v případě jeho nepřítomnosti nic nebránilo tomu, abych zahájil disciplinární řízení proti Stanislavu Pešátovi a Evě Sukupové. Znovu odkazuji na článek 1.3. Disciplinárního řádu SKFČR.
9. Jiří Patyk svou nepřítomností ohrozil zasedání DK v případu řešení disciplinárního přestupku členy SKFČR. Protože jsme byli dopředu informováni o účasti právního zástupce obviněných, požádal jsem členy VV, aby dovolili člena DK, Romana Karbulu, který byl v té době jediný schopen se v termínu dostavit. Pro jeho členství hlasovali 4 členové VV. Nesouhlasím s tvrzením, že člen KRK nemůže být členem DK. Stanovy SKFČR hovoří pouze o tom, že členství v Kontrolní a revizní komisi SKFČR je neslučitelné s členstvím ve výkonném výboru.
10. Na základě Směrnice pro kontrolu a postih dopingu ve sportu v ČR, kterou je SKFČR jako signatář Charty proti dopingu povinen se řídit, bylo v rozhodnutí o zahájení disciplinárního řízení zároveň rozhodnuto o pozastavení činnosti obou obviněných. Zdůrazňuji, že se jedná o běžný postup, který se aplikuje na jakéhokoliv obviněného v souvislosti s porušením Směrnice pro kontrolu a postih dopingu ve sportu v ČR!!
11. Oběma obviněným bylo zasláno rozhodnutí o zahájení disciplinárního řízení s datem projednávání před DK, který byl stanoven na 30.1.2007.
12. Jednání DK dne 30.1.2007 proběhlo řádně a zápis z něj uskutečnil Vladimír Semerád. Tento zápis byl poté zpochybňován oběma účastníky s tím, že se nejedná o zápis v pravém slova smyslu, ale pouze o výtah z něj. Proto jsem nařídil do tohoto zápisu zaznamenat připomínky obou obviněných a zápis byl připraven k předání na následující DK, která byla svolána na 21.2.2007. Toto datum bylo řečeno všem účastníkům přímo na jednání DK, proto považuji za absurdní argument, že pozvánku oba obvinění nedostali písemně. Písemně byli vyzváni pouze vyžádaní svědci.
13. Nesouhlasím s tvrzením, že volba Karla Tuháčka je sporná. Karla Tuháčka jsem navrhl za člena DK ve chvíli, kdy jsem se dozvěděl, že může dojít ke zpochybnění účinkování jednoho z členů DK v souvislosti s údajným ovlivňováním svědků. Proto jsem požádal elektronicky všechny členy VV, aby na můj návrh zvolili Karla Tuháčka členem DK. 5 členů s jeho volbou souhlasilo.
14. K návrhu na volbu Radka Čejky za člena DK SKFČR uvádím, že jej navrhl pouze Jiří Patyk a kategoricky odmítám nařčení, že jsem já na jeho návrh nereagoval z pozice předsedy DK. Jak sami členové VV SKFČR ve svém prohlášení uvádějí, člena DK jmenuje VV a ne tedy předseda DK.
15. Na dalším jednání DK dne 21.2.2007 byli vyslechnuti další svědci, kteří se dostavili osobně a byly přečteny výpovědi těch, kteří tak učinili písemně. Po ukončení výslechů byla zahájena porada DK a poté hlasování o výsledku. Výsledkem 3 ku 1 bylo odhlasováno, že oba obvinění porušili Směrnici pro kontrolu a postih dopingu ve sportu v ČR. Upozorňuji, že DK SKFČR se při svém rozhodování řídila Směrnicí pro kontrolu a postih dopingu ve sportu v ČR, která je pro SKFČR závazná. Zvláště upozorňuji na článek 3.1., který říká, že síla důkazů je ve všech případech větší než pouhé uvážení pravděpodobnosti, ale má menší váhu, než důkaz nade vší pochybnost. Pro laiky – není potřeba mít 100% důkaz o vině.
16. K dotazům, proč je zákaz činnosti stanoven od 16.1.2007 uvádím, že se DK SKFČR opět řídila Směrnicí pro kontrolu a postih dopingu ve sportu v ČR, kde se v článku 10.8 říká, že zákaz činnosti začíná datem, kdy je v disciplinárním řízení rozhodnuto o zákazu činnosti a započítává se pouze doba pozastavení činnosti.
17. K osobě Romana Karbuly dále uvádím, že on se jako člen DK SKFČR nezúčastnil aktivně projednávání a posléze ani hlasování v kauze „Strahov“, protože v této kauze vystupoval jako svědek.
18. V případě dotazů mne můžete kontaktovat na níže uvedeném telefonním čísle.
19. Závěrem tedy říkám, že jednání DK SKFČR probíhalo zcela podle všech pravidel a nařízení.
Robert Lukáš
Předseda Disciplinární komise SKFČR
GSM: +420 775 705 352
tel/fax: +420 355 321 231
e-mail: robert.lukas@cstv.cz
